開(kāi)心保保險(xiǎn)網(wǎng)

去年6月13日，楊某權(quán)駕駛阿慧（化名）的車在中山發(fā)生交通事故，而后自行聯(lián)系人員將傷者送醫(yī)院治療并由汽車修理廠將肇事車輛拖離現(xiàn)場(chǎng)。因未及時(shí)向交警部門(mén)報(bào)警，導(dǎo)致事故原因不明。隨后，阿慧將保險(xiǎn)公司告上法院，索賠損失的17萬(wàn)余元。

近日，中山市第二人民法院審結(jié)了這宗財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件，車主索賠的訴訟請(qǐng)求因依據(jù)不足被法院依法駁回。

發(fā)生車禍損失17萬(wàn)余元

去年6月13日凌晨3時(shí)10分，楊某權(quán)駕駛著從阿慧處借來(lái)的小型越野客車在中山境內(nèi)行駛。行駛至東鳳鎮(zhèn)東阜東路路段時(shí)，與路邊花基發(fā)生碰撞，同行的李某鋼受傷。

然而，楊某權(quán)在明知交通事故導(dǎo)致車上人員骨折受傷及肇事車輛嚴(yán)重受損的情況下，仍自行聯(lián)系維修廠將肇事車輛拖走，直至6月13日早上9時(shí)才報(bào)警并向保險(xiǎn)公司報(bào)案。同年6月21日，中山市公安局交通警察支隊(duì)東鳳大隊(duì)對(duì)本次事故出具認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定該事故無(wú)法查明事故事實(shí)。

事故發(fā)生后，阿慧委托中山市某舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行車損評(píng)估，鑒定機(jī)構(gòu)的評(píng)估意見(jiàn)為車輛損失總價(jià)162217元，原告為此支付鑒定費(fèi)和拆檢費(fèi)共10078元，支出合計(jì)高達(dá)17萬(wàn)余元。因該車在某保險(xiǎn)公司廣州市海珠支公司投保，最高限額為299800元的車輛損失險(xiǎn)及該險(xiǎn)種的不計(jì)免賠險(xiǎn)，阿慧將該公司告上法院索賠。

保險(xiǎn)公司：楊某權(quán)涉嫌酒后駕車

在無(wú)法獲悉詳細(xì)肇事原因后，保險(xiǎn)公司委托深圳市某保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行了調(diào)查。調(diào)查報(bào)告稱，本次事故是楊某權(quán)借用小型越野客車期間酒后駕駛所致，建議保險(xiǎn)公司海珠支公司作拒賠處理。

據(jù)調(diào)查報(bào)告顯示，小型越野客車車前保險(xiǎn)杠、前蓋、水箱散熱網(wǎng)、發(fā)動(dòng)機(jī)油底殼、底盤(pán)、輪胎多處受損，正、副駕駛位氣囊炸開(kāi)，正、副駕駛位前擋風(fēng)玻璃破裂；而現(xiàn)場(chǎng)照片顯示事發(fā)地點(diǎn)并無(wú)道路維修痕跡。

同行者之一的陸某東稱去年6月12日傍晚，楊某權(quán)、陸某東、阿偉在東鳳鎮(zhèn)某餐廳吃飯，就餐時(shí)三人一起喝酒，包括白酒、啤酒等，且一開(kāi)始先喝了3大瓶啤酒。之后，陸某東等前往阜沙鎮(zhèn)國(guó)貿(mào)酒店繼續(xù)喝酒，但陸已經(jīng)喝醉。飲完酒后，三人下樓便乘坐楊某權(quán)駕駛的肇事車輛前往東鳳鎮(zhèn)。駕車至事發(fā)路段時(shí)，肇事車輛沖上花基撞到輔道的樹(shù)木停下，造成李某鋼右手上臂骨折，但陸對(duì)事發(fā)原因不清楚。

根據(jù)調(diào)查報(bào)告，保險(xiǎn)公司稱肇事司機(jī)楊某權(quán)酒后駕車，根據(jù)相關(guān)保險(xiǎn)條款約定，被告無(wú)須對(duì)酒后駕車造成的損害進(jìn)行賠償。故請(qǐng)求法院依法駁回阿慧的訴訟請(qǐng)求。

法院：駁回索賠請(qǐng)求

法院稱，楊某權(quán)借用阿慧的越野車發(fā)生交通事故后，在明知交通事故導(dǎo)致車上人員骨折受傷及肇事車輛嚴(yán)重受損的情況下，仍自行聯(lián)系維修廠將肇事車輛拖走，直至6月13日早上9時(shí)才報(bào)警并向保險(xiǎn)公司報(bào)案。楊的上述行為導(dǎo)致交通警察部門(mén)無(wú)法對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)及肇事車輛進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查等以確定事故真相，亦致使某保險(xiǎn)公司海珠支公司無(wú)法確定上述事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任。因此，楊某權(quán)、阿慧應(yīng)就本次交通事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任負(fù)有舉證責(zé)任。但是，兩人亦未能提供證據(jù)證明其主張。

另外，阿慧、楊某權(quán)未能就未及時(shí)履行通知義務(wù)提供證據(jù)以及對(duì)事故過(guò)程作出合理解釋，故某保險(xiǎn)海珠支公司有權(quán)主張不予賠付。綜上，法院認(rèn)為阿慧的訴訟請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，法院遂駁回原告阿慧的全部訴訟請(qǐng)求。

此后，阿慧不服一審判決，提起上訴，市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，裁定駁回上訴，維持原判。