開心保保險網(wǎng)

近年來，未成年學生在校園內(nèi)發(fā)生意外傷害事故的現(xiàn)象已屢見不鮮，各大媒體紛紛報道，一方面站在受害者的角度譴責校園和社會的監(jiān)管不到位，另一方面又從學校方面吐露校園意外發(fā)生的不可避免性，教育者和監(jiān)管者二者角色難以定位。

“在應(yīng)對學生意外傷害事故時，學校是弱勢的一方。”在接受記者采訪時，很多學校管理者表示，一旦發(fā)生意外事故，學?？偙徽J為是管理失職。一些不理解的家長則大吵大鬧，學校為了顧及正常教學秩序和學校聲譽，教師為了自身安寧，往往不得不采取息事寧人的態(tài)度。

“即使學校承擔責任，責任的性質(zhì)認定與比例劃分也很難。”貴州省六盤水市第十七中學校長郭桂先表示。據(jù)了解，當前處理此類糾紛最大的誤區(qū)在于，很多人認為學生在校期間學校承擔的是監(jiān)護責任，一旦學生發(fā)生意外傷害，學校就應(yīng)承擔全部責任。

而實際上，學校所承擔的不是監(jiān)護責任而是看護責任（對學生的看護不到位，或是平時宣傳教育不夠），但看護責任并不是對事故負有無限責任。

中國教育報刊社法律顧問楊毅律師表示：“學校作為學生最直接的教育者和管理者，對未成年學生承擔的注意義務(wù)理應(yīng)高于一般人的行為標準，以避免安全事故的發(fā)生，但這種注意義務(wù)仍應(yīng)有其合理的范圍，不能要求學校履行超出其職責范圍的無限注意義務(wù)。”

學平險成“雞肋”

已擁有28年歷史的“學生平安保險”，推行之初由學校統(tǒng)一購買，投保率幾乎達到100%。龐大的分母曾經(jīng)成為各大保險公司爭搶的“唐僧肉”。然而，學生群體好動易出事，高賠付率稀釋了分母上的利潤，“學平險”被許多保險公司打入冷宮。對于家長而言，“拒賠多”、“理賠難”的事實讓50元的保險失去了“兜底”功能，很難發(fā)揮經(jīng)濟補償作用，“唐僧肉”變成了雞肋。

“不買吧，擔心。買吧，又沒啥用。”這是家長們的普遍心聲。“我也經(jīng)歷過孩子受傷出險后報銷的經(jīng)歷。因為手續(xù)繁雜、需要多次往返、錢數(shù)又不大等原因，最后不了了之。”教育部國際合作與交流司留學處處長苗丹國接受采訪時說，“這樣的經(jīng)歷讓我對‘學平險’不敢抱太大希望，只好另外給孩子買了一份商業(yè)保險。”

“學生平安保險”并不平安，已經(jīng)成為很多學生家長的擔憂，這與投保過程不規(guī)范、保險公司在保險業(yè)務(wù)上存在職責缺失、監(jiān)管不嚴有很大關(guān)系。

法律界限中的校園意外傷害責任如何承擔

依據(jù)法律規(guī)定，發(fā)生校園傷害事故，應(yīng)根據(jù)傷害來源和致害主體等綜合判斷責任主體，并不是發(fā)生傷害事故就一概都由學校來承擔責任。概括起來分為以下三種情況：

1、不滿十周歲的學生在教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害的，首先考慮由教育機構(gòu)承擔責任，但是如果教育機構(gòu)能夠證明已盡到教育、管理職責的，不承擔責任。這種情況下，證明教育機構(gòu)已盡到教育、管理職責的舉證責任，是由教育機構(gòu)來承擔的；

2、十周歲以上的學生在教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，只有在教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責的情況下，才承擔責任。這種情況下，證明教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責的責任，是由主張教育機構(gòu)賠償?shù)娜藖沓袚模?/p>

3、學生（這里沒有年齡限制）在教育機構(gòu)內(nèi)受到教育機構(gòu)外的人員造成人身損害的，首先考慮由侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任；教育機構(gòu)只有在未盡到管理職責的，才承擔相應(yīng)的補充責任，這種補充責任不是終局性的責任，教育機構(gòu)可以向侵權(quán)方追償。