開心保保險(xiǎn)網(wǎng)

近日，陳某無(wú)證駕駛?cè)喣ν熊囋谀喜邪嗽潞蟮佬旭?，因操作錯(cuò)誤撞上058號(hào)電線桿，倒地受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳某負(fù)事故主要責(zé)任，南昌縣供電有限公司負(fù)事故次要責(zé)任。陳某受傷后小腿截肢，經(jīng)鑒定為六級(jí)傷殘，需配備假肢。經(jīng)查，三輪摩托車在人保南昌縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。因協(xié)商不成，原告訴至南昌縣人民法院，請(qǐng)求供電公司、南昌新城管委會(huì)及保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)42萬(wàn)余元。

一審法院認(rèn)為：交強(qiáng)險(xiǎn)賠償原則是“排除受害人故意造成事故發(fā)生的情況，只要被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故造成本車外人員、財(cái)產(chǎn)損害，交強(qiáng)險(xiǎn)都給予賠償”，即無(wú)過錯(cuò)賠償責(zé)任，陳某發(fā)生交通事故時(shí)倒地受傷，受傷時(shí)已離開車輛，此時(shí)屬本車外人員，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)具有社會(huì)公益目的，不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過錯(cuò)及過錯(cuò)程度如何，均不影響賠償額度，故保險(xiǎn)公司的“陳某無(wú)證駕駛具有過錯(cuò)，且屬于車上人員，保險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”的辯護(hù)意見不予采納。一審法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償12萬(wàn)元。供電公司負(fù)事故次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)40%責(zé)任。新城管委會(huì)作為八月湖道路管理者，未對(duì)有隱患的電線桿及時(shí)清除，其不作為行為與本案存在因果關(guān)系，與供電公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

保險(xiǎn)公司不服上訴至江西省南昌市中級(jí)人民法院，上訴稱： 1.原審法院認(rèn)定被上訴人陳某發(fā)生交通事故時(shí)系車外人員屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；2.原審法院判決承擔(dān)案件受理費(fèi)沒有法律依據(jù)，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

那么，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍包括哪些方面呢？

簡(jiǎn)言之，交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任范圍是指保險(xiǎn)人承擔(dān)的交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償責(zé)任限額。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付分為有責(zé)賠付和無(wú)責(zé)賠付，交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額分為有責(zé)賠付責(zé)任限額和無(wú)責(zé)賠付責(zé)任限額。有責(zé)賠付責(zé)任限額包括死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，無(wú)責(zé)賠付責(zé)任限額包括無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額、無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額以及無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額。

    1．有責(zé)賠付。被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車在交通事故中有責(zé)任的賠償限額：死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。在有責(zé)賠付的情況下，只要被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車在交通事故中有責(zé)任，保險(xiǎn)人即應(yīng)在相應(yīng)限額內(nèi)賠付，而被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車責(zé)任大小在所不問，并且不以被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任為限。

    2．無(wú)責(zé)賠付。被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車在交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額11000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元。關(guān)于無(wú)責(zé)賠付是否合理，學(xué)界爭(zhēng)議很大，筆者認(rèn)為：《條例》所規(guī)定的“無(wú)責(zé)賠付”不但沒有法律依據(jù)，而且與責(zé)任保險(xiǎn)的承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提背道而馳。交強(qiáng)險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)，而責(zé)任保險(xiǎn)均以被保險(xiǎn)人承擔(dān)的責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，因此，被保險(xiǎn)人有責(zé)任保險(xiǎn)人即應(yīng)賠償，被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任保險(xiǎn)人則不予賠償。故責(zé)任保險(xiǎn)均為有責(zé)賠付，交強(qiáng)險(xiǎn)亦不例外。因此《條例》所規(guī)定的“無(wú)責(zé)賠付”并無(wú)令人信服的法理基礎(chǔ)，可能源自《道路交通安全法》關(guān)于“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。”的規(guī)定。

    無(wú)論是有責(zé)賠付還是無(wú)責(zé)賠付，死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下均負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)用、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)。醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。

    （四）免責(zé)事由

    關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人的免責(zé)事由，相關(guān)法律法規(guī)均有規(guī)定。筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)人的免責(zé)事由應(yīng)分為絕對(duì)免責(zé)事由和相對(duì)免責(zé)事由。絕對(duì)免責(zé)事由是指保險(xiǎn)人不承擔(dān)任何保險(xiǎn)責(zé)任的事由，相對(duì)免責(zé)事由是指保險(xiǎn)人雖不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但要承擔(dān)其他民事責(zé)任的免責(zé)事由。

    1．絕對(duì)免責(zé)事由。交強(qiáng)險(xiǎn)的絕對(duì)免責(zé)事由是指受害人的故意?！睹穹ㄍ▌t》第123條及《道路交通安全法》第76條將受害人的故意作為機(jī)動(dòng)車一方的免責(zé)事由。《條例》第21條規(guī)定：“道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。”即受害人的故意行為作為保險(xiǎn)人的絕對(duì)免責(zé)事由。因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)就其本質(zhì)仍然是一種責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)該以被保險(xiǎn)人的交通事故責(zé)任作為保險(xiǎn)標(biāo)的，在被保險(xiǎn)人根本就不承擔(dān)事故責(zé)任的情形下，保險(xiǎn)公司當(dāng)然就不用向交通事故的受害人承擔(dān)賠償責(zé)任[10]。

    2．相對(duì)免責(zé)事由。交強(qiáng)險(xiǎn)的相對(duì)免責(zé)事由包括被保險(xiǎn)人故意或嚴(yán)重過失，被保險(xiǎn)人故意或嚴(yán)重過失是指被保險(xiǎn)人對(duì)交通事故的發(fā)生存在故意、嚴(yán)重過失即未盡善良管理人最大勤勉注意義務(wù)等情形，此時(shí)保險(xiǎn)人雖不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但要承擔(dān)墊付相關(guān)費(fèi)用的民事責(zé)任，此為保險(xiǎn)人相對(duì)免責(zé)事由。

《條例》第22條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：

(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；

(二)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；

(三)被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”

以上三種情形均屬于被保險(xiǎn)人故意或嚴(yán)重過失范疇，保險(xiǎn)人雖最終不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，但事后可以向致害人一方進(jìn)行追償。近來(lái)，實(shí)務(wù)界出現(xiàn)在被保險(xiǎn)人故意或未盡善良管理人最大勤勉及注意義務(wù)時(shí)，判決保險(xiǎn)人承擔(dān)對(duì)受害人人身傷亡進(jìn)行賠付責(zé)任的情形。

浙江、江蘇、山東幾地法院判決認(rèn)為，根據(jù)上述三種情形，如造成人身傷亡的，保險(xiǎn)公司不僅承擔(dān)墊付搶救費(fèi)的責(zé)任，還要按照死亡傷殘項(xiàng)下的規(guī)定賠償受害人；只有造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司才不承賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，此種做法無(wú)法律依據(jù)，理由是：

其一，《條例》第22條應(yīng)包括三層含義：

（1）機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)除外責(zé)任的三種情況；

（2）對(duì)于除外事項(xiàng)，保險(xiǎn)人仍負(fù)有墊付搶救費(fèi)用的義務(wù)；

（3）保險(xiǎn)公司對(duì)于墊付的搶救費(fèi)用可以向致害人追償。

其二，在被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車被盜期間，被保險(xiǎn)人已經(jīng)失去對(duì)其所有車輛進(jìn)行控制，更無(wú)法進(jìn)行管理、使用及收益，顯然此間被盜車輛發(fā)生交通事故被保險(xiǎn)人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故此種情形再讓保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任已無(wú)基礎(chǔ)。

其三，由于三種情形下的交通事故完全是在致害人嚴(yán)重的先行過錯(cuò)行為之下發(fā)生的，而不是基于一般的交通過失所引發(fā)，如果保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任或無(wú)追償權(quán)，則與鼓勵(lì)制造交通事故無(wú)異，也與交強(qiáng)險(xiǎn)的公益性、基本保障功能相沖突。