勞工保險和雇主責(zé)任保險指保險人對雇主依照法律或雇傭合同對受雇員工因工作遭受傷害或死亡應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的保險。

勞工保險和雇主責(zé)任保險多以法定形式實施，20世紀(jì)西方主要發(fā)達(dá)國家意外事故和職業(yè)傷害事故頻繁發(fā)生，迫使廣大工人為爭取一定的生活福利權(quán)利而斗爭，斗爭的結(jié)果之一，是爭取到通過立法規(guī)定雇主對其雇員在受雇期間，因意外或職業(yè)病而造成人身傷亡或死亡時，應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償?shù)呢?zé)任。

在資本主義早期，工人受到的職業(yè)傷害由自己負(fù)責(zé)，工傷后出現(xiàn)的生活困難則主要求助于慈善機構(gòu)救濟(jì)。這種工傷損害由雇員自負(fù)的實踐，可以在英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密的“風(fēng)險承擔(dān)理論”中找到理論依據(jù)。亞當(dāng)·斯密認(rèn)為，雇主給予雇員的工資標(biāo)準(zhǔn)中已經(jīng)包含了對工作崗位危險性的補償，況且，這種風(fēng)險自負(fù)是通過雇員自愿與雇主簽訂的雇傭合同所規(guī)范的。雇員對職業(yè)傷害風(fēng)險自我負(fù)責(zé)、自我保障這一理論，即成為資本主義早期雇主推卸工傷責(zé)任的理論依據(jù)。

勞工保險和雇主責(zé)任保險在具體實施中各國的標(biāo)準(zhǔn)雖有所不同，但各國勞工法均規(guī)定雇主的責(zé)任為絕對責(zé)任，即對雇員的人身傷害，雇主不論有無疏忽或過失均應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償?shù)呢?zé)任。如果雇員的人身傷害是雇主的疏忽所致，雇主還應(yīng)承擔(dān)根據(jù)民法應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，但這應(yīng)在保險人賠付之前雇員或其家屬已提出起訴，并證明雇主有過失。雇主責(zé)任險是逐年投保，保費按工資總數(shù)及規(guī)定的不同工種的費率計算，并打入企業(yè)生產(chǎn)成本。

在當(dāng)今社會，一方面，投保雇主責(zé)任保險是雇主應(yīng)盡的法律義務(wù)；另一方面，雇主通過繳納固定的保險費，將雇員遭受意外傷害時的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險公司，避免了可能產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛，有助于企業(yè)的經(jīng)濟(jì)核算，從而也保障了雇主的利益。

雇主責(zé)任保險與工傷保險都是工業(yè)化國家普遍建立的職業(yè)傷害保障機制；其客觀功效相似，但性質(zhì)差異較大。我國的職業(yè)傷害風(fēng)險隨著工業(yè)化進(jìn)程的加快而持續(xù)擴張，但雇主責(zé)任保險發(fā)展卻不成熟，工傷保險制度亦才實施，對勞動者的職業(yè)傷害風(fēng)險迄今仍未找到真正適合國情的保障機制。筆者主張從立法與經(jīng)營兩方面推進(jìn)雇主責(zé)任保險與工傷保險的協(xié)調(diào)發(fā)展。

此外，為了更好地解決職業(yè)傷害的賠償問題，雇主責(zé)任保險與工傷保險的立法亦存在著協(xié)調(diào)發(fā)展問題。表現(xiàn)之一是：民法、勞工法和雇主責(zé)任法在許多國家往往同時并存；民法是雇主責(zé)任保險法的法律基礎(chǔ)，勞工法是工傷保險的法律依據(jù)，雇主責(zé)任法是雇主責(zé)任保險的直接法律依據(jù)。如立法完備的英國和美國，其雇主責(zé)任保險的法律依據(jù)就是雇主責(zé)任法。表現(xiàn)之二是：一些只有勞工法而沒有雇主責(zé)任法的國家和地區(qū)，雇主責(zé)任保險的法律依據(jù)就是勞工法及雇主與雇員之間的雇傭合同。